martes, noviembre 29, 2011

Guillermo O'Donnell

Aunque ya se sabía de su enfermedad, hoy lamentamos la muerte de Guillermo O'Donnell. En este blog, hemos discrepado en un antiguo post, sobre su opinión acerca del gobierno. Nada cambia desde luego, pero el lugar que el tipo se hizo en la ciencia política, tampoco. 
Guillermo O'Donnell era abogado de la UBA. Se graduó en 1954. En esa universidad, en ese año, un joven de clase media, vinculado al catolicismo, obviamente no podía ser otra cosa que antiperonista. Y lo era. De hecho en al década del '60, comienza una carrera como analista político, que lo acerca a las posiciones mas lejanas al peronismo con un discurso que ya colocaba el énfasis en la necesidad de la modernización. En una revista, creo que Primera Plana, se lo llega a mencionar como un posible compañero de fórmula de Aramburu. Pudo haber sido un absoluto invento, pero muy joven ya era alguien de peso, e ideológicamente ubicado. Pero luego se va a EE.UU. Y estudia ciencia política en Yale. Y allí aparece otro O'Donnell, que escribirá sus dos grandes trabajos: primero Autoritarismo y Modernización y años más tarde El Estado Burocrático Autoritario. Las explicaciones allí son cualquier cosa, menos lineales y tienen poco que ver con el periodista que incluso había trabajado en el gobierno de Guido. O'Donnell cruza los análisis económicos con los estrictamente político e históricos. El genial ensayo que concluye en la hipótesis del juego imposible, sobre el peronismo y su relación con el conjunto del sistema político. O los modos en que se producen las crisis de un régimen. Si posterior discusión con Fernando Enrique Cardoso acerca de la distinción entre Estado y sistema político. Ese O'Donnell, llega por ejemplo hasta Democracia: macro y micro. Luego si, el que menos me gusta; el que sostiene que las democracias chilena y uruguaya son los mejores ejemplos de la región; o el que ya no habla de la cuestión social, sino sólo de procedimientos. Pero vale el otro, el que debió haber dejado de lado muchos juicios y prejuicios sobre la política argentina para escribir análisis brillantes. 
Muere un exponente de la generación fundante de la ciencia política, al menos como la conocemos ahora. Eso también deja una marca importante. 

domingo, noviembre 27, 2011

Cristina dará a conocer su gabinete

El dato surge de lo obvio: al menos hacia las 14 horas del 10 de diciembre, cuando le tome juramento a cada uno de ellos y ellas, sabremos quienes son los ministros que la acompañarán en el inicio de su segundo mandato. La demora en dar los nombres (demora si se tiene en cuenta los que hicieron otros presidentes o ella misma hace 4 años) tiene una explicación principal: Cristina no necesita hacer acuerdos con ningún sector a la hora de armar el gabinete, como y lo expresé en un post anterior. Esta situación enloquece a los medios que pierden información con la cual llenar sus minutos o sus paginas. Entretiene a los tahúres asiduos a Artepolítica. Pone nerviosos a quienes tienen alguna esperanza en ocupar determinada cartera. Pero le es indiferente a la mayoría de la población, desde luego, ocupada en las cuestiones en que cada uno ocupa su vida cotidiana. 
Todo indica que no tendremos grandes sorpresas. El único cambio de ministerio seguro es el de Economía y muy, muy probablemente la Jefatura de Gabinete de Ministros. Se habla de nuevos ministerios, de fusiones, de divisiones. Mucho ruido, pocas nueces. 
Comentan que en el 2007, Cristina deliberó acerca de la conveniencia de continuar con el mismo equipo de Néstor, o cambiarlo totalmente. Optó por lo primera, llegan a decir incluso, aconsejada por Michel Bachelet: "yo hice lo segundo, y tardamos mucho en tomar el envió de la gestión". Es imposible saber cual opción es mejor. Hay en el actual gabinete hombres de mucha confianza, peor también con 8 años de gestión a cuestas. La experiencia es sin duda un valor clave para gobernar y gestionar, y muy poco transferible. Pero también acarrea el desgaste. Y por sobre todo, algunas áreas van a demandar una gestión muy eficiente, por que el 54%, convive día a día, con los malhumores sociales, que poco saben de lealtades políticas. Vamos para un segundo mandato con ribetes históricos. Veremos las dosis que Cristina, no afecta al fútbol, decide utilizar de menotismo o bilardismo, para armar el equipo.    

viernes, noviembre 25, 2011

jueves, noviembre 24, 2011

Modernizar las FF.AA

Volvió a ocurrir. En el año 2008 la esposa de un oficial de la marina, increpó a Cristina Fernández durante un acto. El capitán fue sancionado por "no controlar  a su esposa". Hoy en La Nación la mujer cuenta que su marido debe pasar a retiro de la fuerza. 
En CELS, se había hecho eco de un caso semejante cuando el esposo de Cecilia Pando, fue también sancionado por un motivo similar. La esposa y el oficial son ciudadanos autónomos no puede plantearse como una falta a la disciplina militar el "no controlar a la esposa" (evito el chiste fácil y machista, acerca de la posibilidad de controlar a las esposas). 
La gestión de Nilda Garré ha sido saludada por no pocos militares, en cuanto a promover la modernización en la relación interna en las FF.AA., motivar a la capacitación, etc. Este nuevo paso, que plantee relaciones modernas en todos los sentidos (hasta no hace mucho los oficiales jefes aprobaban los matrimonios o no de los suboficiales) debería darse también.

sábado, noviembre 19, 2011

El radicalismo va por el buen camino

La prensa destaca hoy que en la Convención Nacional de la UCR, volaron algunas botellas en medio de una fuerte discusión. Bien, ese es el camino a seguir. No fue el caso a fines de 1989 o principios de 1990, cuando quienes habían ocupado el gobierno hasta julio del '89 hablaban como si no pasara nada (recuerdo leer en un diario que Marcelo Stubrin daba un discurso detrás de un escritorio y alguien le gritó "parate soberbio"). Bien, en esta ocasión no ha sido así. Varios asumen la peligrosidad de una crisis terminal del partido o de seguir sobreviviendo a costa de algunas intendencias y legisladores sueltos, que es mas o menos lo mismo. Como quienes revuelven los escombros de un derrumbe buscando llevarse alguna cosa entera, los radicales saben que el socialismo y el PRO serán proclives a esa tarea y acaso también el gobierno, aunque ya se llevó bastante. De allí que en términos de teoría política dura, lo mas efectivo sea un botellazo. Y deberían volar varios y forzar a desiciones que pocos están dispuestos a tomar. 
A pedido de un impreciso sector del partido centenario, van aqui las recomendaciones de lo que debería ser el futuro inmediato del partido y las resoluciones a tomar.
1. Presidente del partido menor de 50 años. No es virtud, es necesidad. No puede quedar la imagen de que Raúl Alfonsín desde los cielos sigue nombrabdo a las autoridades. 
2.Tiene que ser alguien que esté ejerciendo un cargo ejecutivo ¿sólo les queda intendentes? Bueno, uno de una ciudad grande, hay unos cuantos.¿Hay que modificar el estatuto? Las botellas tienen que ver con eso.
3. La vicepresidencia a una mujer. Basta de vivir a costa de Florentina Gómez Miranda y del Elva Roulet. Ahí si, una diputada o senadora nacional. El tema no es la persona, sino el significado. 
4. Conformación de un consejo de notables donde todos los históricos pongan la cara decididos a apoyar el proceso. Y si tiene que estar Cobos que esté Cobos.  
5. Documento de revisión política (no moral!!!!) de la vida de la UCR en los últimos 27 años, con el alfonsinismo, pero imaginando que hay vida después de Raúl. ¿Por qué dejamos que De La Rúa fuera candidato a presidente? ¿Cómo fue que nos copó el gabinete con cualquiera? ¿Por qué hay tantos radicales K? ¿y algunos PRO?. A nadie le importa lo que fue el radicalismo, lo que quieren saber es si va a ser.
6. Convocatoria a la militancia, que queda y no es poca, a participar de la discusión del documento del punto 5, con la ACTIVA, coordinación de la conducción nacional. (Esto es: abrimos la canilla, pero la llave en manos del presidente del partido; muy lindo lo de Gorbachov, pero después se le fue todo a la mierda, para usar una expresión de Weber). 
7. Evaluación de la política del gobierno nacional. Palos y mieles, y que ambos queden muy claros y con datos y reflexiones razonables. Basta de Brodersohn!!!!!! Secretarios de municipios o asesores que digan "tenemos este y este problema. Fue buena esta política nacional, mala esta proponemos X"
8. No hablar de alianzas ni nada por el estilo. Nada de fotos por ahora. Sólo el partido que le habla a toda la sociedad. 

Bien, esta es la parte fácil. Después hay que hacerlo.


viernes, noviembre 18, 2011

El perfil del nuevo gabinete

Hoy en BAE: Curiosidades de la semántica. El concepto de gabinete se define en primer lugar como un espacio reducido, y da la idea de algo acotado. Contrariamente, la formación de los gabinetes ministeriales es para el presidente –la presidenta, en estos tiempos–, una tarea de articulación entre sus colaboradores más cercanos, su “entorno” y algunas alianzas que las designaciones implican. Sigue aquí.

jueves, noviembre 17, 2011

Democracia a la italiana

Se trata de un viejo libro  de Joseph LaPalombara, donde intentaba demostrar el peso de las condiciones culturales a la hora de definir la democracia. Es decir a la concepción de democracia sajona que intentaba imponerse en la posguerra, LaPalombara, les pone un frenito: los procedimientos, las prácticas y las instituciones pueden variar y seguimos hablando de democracia. 
El flamante primer ministro de Italia, Mario Monti, afirmó hoy que “La falta de políticos nos facilita las cosas”, en un derroche de las transformaciones democráticas, una adaptación barroca y extremista de la hipótesis de LaPalombara.
Lo quiero ver, don Monti, dentro de unos meses, aplicando ajustes y rodeados de tecnócratas, sin un sólo político cerca mediando en la cuestión.

miércoles, noviembre 16, 2011

La batalla del subsidio

Nuevo anuncio acerca de los subsidios. Comienza a recortarse sobre el consumo de servicios en zonas de altos ingresos, interpretado a partir de la situación geográfica: barrios de Buenos Aires y country. La medida genera respuestas menos por el rechazo a la medida y mas por que el gobierno está admitiendo que hay sectores que no lo necesitan. No debe olvidarse que cuando Perón fue derrocado en 1955, las críticas de los golpistas era por el acuerdo con la Standard Oil. Este es un costo que el gobierno pagará en críticas, pero no es lo mismo hacerlo con el 54% de los votos a favor, obtenidos ayer nomás.
Fortalece las cuentas públicas está en el eje de la cuestión. Hasta ahora, en al tarde de hoy miércoles, los empresarios de lso sectores afectados no salieron a decir nada, con quien seguro han hablado antes. Queda para la discusión de los lectores indignados de los diarios y sus foros.
Sólo me quedan preguntas respecto del fututo ¿Nos encaminamos hacia un modelo mas orientado hacia la competencia? ¿implica esto impactos en el mercado interno? ¿El modelo puede comenzar a plantear un esquema de regulación de otro tipo? Cuando las privatizaciones, la noción de competencia dominaba el escenario: en al carrera los mejores (empresas, gobiernos, personas) iban a sobrevivir; ¿es posible combinar esquemas de competencia con nuevos factores de protección y desarrollo de los mercados, apelando a herramientass que garanticen equidad, cuando el subsidio ya no lo hace en ese sentido? Me pueden constestar de a una.

domingo, noviembre 13, 2011

La Unión Europea y la política

No voy a opinar de lo que se demasiado poco, esto es, la crisis Europea. Sólo un dato que ya se ha mencionado: la responsabilidad por resolver la crisis, está recayendo en manos de los Domingos Cavallos que todo país que se precie, tiene siempre a mano. Es como si los políticos, los líderes de los partidos, tuviesen un terrible miedo o vergüenza en decir "señores, nosotros nos hacemos cargo de la crisis". Si uno viaja un poco al pasado advierte que la UE antes se llamó Comunidad Económica Europea, que su origen se remonta al Pacto del Carbón y el Acero de la década del '50. Fueron decisiones avaladas por dirigentes políticas, pero el contenido no fueron los principios de la Paz Perpetua (Kant, 1975, el primer llamado a un mundo cosmopolita), sino las oportunidades y las necesidades económicas de posguerra y la situación dada por la guerra este - oeste.  No se si De Gaulle era mas brillante que Zarkozy o Andreotti o de Gasperi que Berlusconi (aunque se me ocurre que si). Pero lo que parece claro es que la lenta cosntrucción de la UE, ah mañatado a los países europeas a ceder tanta sobreanía, no sólo en términos del Estado nacional respecto aBruselas (sede la la dirección d el UE) sino de la política frente a la economía; y ese trance lo viven los chicos como Grecia y los casi grandes como Italia.
No se cuanto podrán hacer allí por su fututo. Por estas pampas, el Mercosur y la UNASUR, deberían tener muy presente, evitr instituciones que logren maniatar, los mecanismos de representación popular, para dócilmente entregarlo a la tecnocracia. Hoy no es la tendencia. Esperemos que no lo sea en momentos menos prósperos.


viernes, noviembre 11, 2011

Macri define enemigos (Nota en BAE)

Pasadas las elecciones, la expectativa se concentraba en los recambios ministeriales y la generación de nuevas políticas. No se intuía en el escenario un conflicto abierto tan claro como el que está sucediendo en estos días entre el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires con los docentes y sus gremios. La otra lectura, es que el jefe de Gobierno, abrió un espacio de espera durante el período electoral, para reducir el nivel de conflictividad durante la campaña. Sigue aquí

martes, noviembre 08, 2011

Con quien se refunda el radicalismo

No me lo pidieron mis amigos del partido centenario, pero acá de generosos que somos damos algunas pistas. La piedra, diría casi literalmente, la tiró el domingo en La Nación Juan Carlos Torre: "Para ser radical hay que haber sido radical. Es el partido de la tautología". No se adjetivo usar. ¿Lapidario? Es el correcto poruqe los que Torre está señalando es que es probable que el partido radical, no salga de ese brete, y que tal vez, solo tal vez, lo haga el socialismo, pero está por verse. 
El problema para el radicalismo es el modo en el que, desde la oposición y no gobernando orgánicamente ninguna provincia (acaso sólo Corrientes) construye esa relación con nuevos espacios sociales. No tiene un bloque despreciable en el Congreso, lo que debería permitirle rearmarse como fuerza política, peor con base social, no respondiendo al Comité. Allí no cosechará nada bueno. Tiene desde luego problemas graves porque el mar es pequeño y está lleno de redes: al kirchnerismo, debe sumarle los socialistas, el PRO y lo que sea el peronismo federal (para otro post). Es decir no es estar en la oposición lo que le complica la tarea (estuvo afuera del sistema político durante 26 años combatiendo y finalmente llegó a al presidencia en 1916. Y algo parecido le pasó entre 1946 y 1983. La primera vez acumuló desde la resistencia al régimen; la segunda armando un "frente de hecho" con voluntades de centro izquierda y centro derecha. Y hoy en esos dos espacios le están pescando el PRO y el socialismo. Lo que el radicalismo no debiera hacer, si me preguntan, es confiar en sus 600 intendentes, 46 diputados.... Con eso sacó este 11,15%. Debería preguntarse por los espacios sociales que no logran estar representados, que no son, como la germaniana de los 40, una masa disponible, pero que es posible acumular. Menos aún tentarse en convertirse en el partido de los honestos, porque aburre ya sólo con pensarlo. 
¿Se puede? Angelóz decía que sí, y en un conexto de hiperinflación sacó el 32%. Tendrán que idear cual es el imaginario que pueden convocar y cómo entusiasmar hacia adelante.

domingo, noviembre 06, 2011

¿Significa algo esta ventanita de Clarín?

Osvaldo Pepe, quien alguna vez declaró haber votado a Kirchner en 200 publica hoy una carta de lectores, una que incluye una defensa de Cristina, una voz de 54%. La respuesta a es a otra carta del domingo pasado desde Sevilla, asombrada por el triunfo de Cristina. ¿Clarín también se pregunta como pudo haber pasado?

jueves, noviembre 03, 2011

Menem también obtuvo el 50%

Demorado el post, sobre un tema que parece perdido en el pasado de hace apenas 2 semanas y monedas, pero que al menos a mi, me parece no puede saltearsa, yq ue se resumen en la siguiente pregunta ¿Hay malas y buenas mayorías? 
Primero lo primero:  Menem en 1995 no obtuvo el 50%, sino el 49,94%, siendo propios del justicialismo el 45% y el resto debido a distintas alianzas locales, según detalla Andy en su blog. Sólo un dato.  (los números del Ministerio del Interior y los del blgo mencionados, no coinciden ya que según el Minsiterio Menem habría obtenido como resultado final el 44,9%)
El tema es como pueden leerse los resultados de Menem y los de Cristina. Allí juegan muchas variables desde quienes ven el mismo proceso repetido, a los que entienden que se trata de procesos políticos distintos. Van algunas lecturas probables.
1) Realismo: se trata de lo mismo. La gente vio estabilidad de precios, y votó lo seguro, quiere conservar lo que tiene, sea poco o mucho. Hay también mucha comodidad en el voto, como afirmó Carrió, que mientras se tenga trabajo, el votante prefiere no enterarse de la "verdad".
2) Elitismo: el país estaría saturado de peronsitas que nunca van a votar con la cebeza, sino por el líder mesiánico que le pongan adelante. 
3) Una variante del realismo: se vota ganador. Un grupo de la sociedad, formadores de opinión, etc. van construyendo una tendencia general que termina por imponerse; la "espiral de silencio" de Elisabeth Noelle-Neumann. En esa línea va el hecho de la reelección de oficialismo en casi todas las provincias, (menos en dos gobernadas por radicales) y en la región en general.
4) La gente ahora votó convencida, apoyando el cambio que encara Cristina, mientras que con Menem fue un voto conservador, por miedo a salir de la convertibilidad. Cristina logró construir un espacio inclusivo para el votante.
5) Ausencia de alternativa: la oposición no logró presentar ni un candidato ni una plataforma de ideas que pudieran seducir a mayorías. 
6) Racionalismo: el votante evaluó gestión, de acuerdo a sus espectativas, y el apoyo de Crisinia a determinadas orientaciones que comparte, le definió su voto.  
Seguramente hilando fino puedan hallarse otras argumentaciones, pero creo que estos son los ejes princiapales. Lo que cuenta es que al vara no puede moverse para justificar de modo distintos cada uno de los resultados. Los números están allí, aunque algunos no nos gusten. (Algún día nos sentaremos todos a hablar de cómo Menem ganó 5 elecciones seguidas). 
Decía Borges en alguna parte, que la misma acción hecha por dos personas puede tener motivaciones muy distintas. No cabe duda que al voto se le puede otrogar esta variación. 
Partamos de un dato que acompaña cada número: la noche del 14 de mayo de 1995, Menem salió al balcón de la Casa Rosada, donde lo aguardaban unas 500 personas, de una grupación política; saludó dijo algunas pocas palabras y entró; allí lo esperaba un hostil reportaje de la CNN. ¿Dice algo que la Plaza de Mayo estuviera habitada por miles de personas, muchos jóvenes, en la noche del 23 de octubre último? Indica algo, no sólo no abunda el "yo no la voté" sino que hay militancia detrás del voto, un lujo que Menem apenas pudo darse en algunos espacios de aquel 1995. El voto generó un sentido de pertenencia que en el menemismo, acaso si alcanzaba a sus funcionarios. Y esa pertenencia no estuvo basada en el miedo a lo otro (está bien, "lo otro" era muy débil), pero Cristina no tuvo discursos, ni siquiera antes de las primarias con escenario mas incierto, sobre el miedo de volver al pasado, ni referencias al helicóptero. (diría que esta es la primera elección en la que no se hace mención a los otros como imagen del temor).  
Entonces, creo, lo que cambia no es si el votante ahora si, fue racional en su voto. Lo que cambió fue el escenario que hace expresar el voto de otra manera, en otro sentido; la mirada al futuro está presente. Los ladrillos con que se construyó este 54%, parecen haberse fundido, también con nuevos materiales.     

martes, noviembre 01, 2011

Martín Pescador: ¿República o justicia social?

Quien no lo recuerde (o no siquiera lo conozca) el juego de la infancia consistía en optar en medio de cuatro brazos en forma de puente por encima de nuestras cabezas, entre dos posturas, que en principio debían asumirse como antagónicas: ¿helado de frutilla o chocolate? (en mi niñez y en mi barrio los gustos no pasaban de 15), ¿palitos o papa fritas? y dilemas así por el estilo. 
El domingo pasado en TN compartieron el programa de la noche, Liliana de Riz, Eduardo Fidanza, Mempo Giarginelli, José Natanzón (excelentes intervenciones) y un muy buen hombre decano en la Universidad de Texas, cuyo nombre no alcanzo a recordar. No lo vi en su totalidad, pero las discusiones fueron buenas. Pero volvemos sobre un tema recurrente. Liliana de Riz dijo, con honestidad, que la profundización del republicanismo no estaba en el horizonte de este gobierno. Que respetando al división de poderes el peronismo no creía que se hacía una sociedad mejor. Y luego agregó que los movimientos nacional populares confían en que será el líder el que conduzca al pueblo todo hacia un destino mejor.
La afirmación fue un poco extrema, aunque contiene elementos reales. Pero lo curiosos es que la afirmación vino luego de afirmar que el problema central de la oposición provenía, no del gobierno, sino de la ausencia de un liderazgo que le diera fuerza a ese cúmulo disperso. De modo que el liderazgo político de ningún modo es hecho a un lado, sino que se lo asume, supuestamente, con cierta prudencia. Pero la mejor hora del  radicalismo, fue con un liderazgo fuerte, y no sólo en los discursos. Me recordaba un amigo que en marzo de  1983 el gobierno alfonsinista llamó a festejar los "100 de democracia, por 100 años". Si a este lema lo   acompañaba el de "somos la vida" se puede hacer una idea de quienes estaban pensando en quedarse 100 años. Y es razonable, porque en ese momento al UCR, ejercía el poder, sin la vergüenza que en ocasiones muestra frente a la cuestión, o como aquella de Raúl Alfonsín, afirmando que él nunca pensó la reelección para su persona. ¡Si que la pensó!!! y era lo correcto, le habían ganado por primera vez al peronismo y el futuro parecía blanco y rojo, ¿cómo no iban a tener una estrategia de poder a largo plazo?
La república no puede renunciar al poder. Hasta el mas pintado de los constitucionalista habla de los límites difusos entre los tres poderes (una fómrula de un politólogo norteamericano define "instituciones que comparten podere"). El respeto a los poderes hace a una mejor democracia. Pero no esperes obtener de su división, una sociedad con mayor justicia social. ¿Martín Pescador? No, no es un dilema, es sólo un problema.