domingo, agosto 03, 2014

Buitres, Estados

Es notable como, a pesar de la acumulación de declaraciones, argumentos, críticas y sentencias, los economistas no pueden aventurar el modo no en que terminará, sino como continuarán la disputa planteada en torno de los fondos buitres y su acecho. Creyeron que la sentencia de Griesa y el 31 de Julio obrarían mágicamente para pulverizar al kirchnerismo y cualquier otra pretensión de acción política en esta situación. no fue así. El gobierno argentino mantuvo su postura basada en la voluntad de pago, pero no bajo extorsión. Si alguno cree que la palabra es exagerada, basta leer la columna de hoy de Andrés Oppenheimer en el Nuevo Herald (aquí) luego de dejar en claro que detesta al gobierno, lo cual le da un valor distinto a sus dichos sobre Griesa. Algunos locales no pueden ver ni eso. 
La cuestión es económica, peor se ha basado centralmente en una cuestión política: Argentina argumenta económicamente que no puede aceptar el fallo (no podría pagar al resto, dejaría de brindar servicios a su propia población) pero le acompaña un tono político que es la que la lleva a sostener que no acatará el fallo en estas circunstancia de extorsión. En esto el país ha recogido adhesiones de distintas partes del mundo y de diversos espacios ideológicos. Sin embargo frente a los buitres, en términos reales y jurídicos, el Estado Argentino está solo ¿No debería aquí tener alguna injerencia el Fondo Monetario Internacional? ¿De todos los organismos multilaterales de crédito que tuvieron tanta injerencia en las políticas durante los 90, no existe uno con capacidad de regulación en este aspecto? La respuesta es obvia, no. Los fondos buitres se mueven por fuera de todo sistema de regulaciones, gracias en particular a la existencia de los paraísos fiscales. Por eso la conflictividad que enfrenta Argentina muestra que en el fondo, a pesar de la formación de innumerables agencias multinacionales empezando por la ONU, estamos mas o menos como en el siglo XIX, con los Estado periféricos, enfrentando con lo que pueden las fuerzas del mercado, hoy ya totalmente despegadas de los poderes estatales. Los "globalizadores" los que apostaron a las fuerzas de la globalización para el desarrollo, se chocan contra estos hechos, en donde la fuerza de esa globalización lo que ha permitido es la existencia de fuerzas totalmente fuera de regulación, pero que saben usar los poderes estatales en su beneficio (el sistema jurídico de los EE.UU) ¿Seguimos planteando reformas de nuestros sistemas políticos o de nuestros estados, ignorando la existencia de estas fuerzas? Parece ser un peligro recurrente sobre el que se repiten las propuestas. La posibilidad e una regulación financiera mundial mas que lejana parece imposible actualmente; la necesidad de replantear estos problemas a nivel regional, con aquellos países que pueden ser víctimas de situaciones semejantes, parece imprescindible; porque los estados de a uno, pueden repetir, también las experiencias del siglo XIX.

viernes, julio 25, 2014

Algunas (nuevas) precisiones sobre el “voto avenida”

Los amigos de la Paco Urondo, me han invitado a decir algunas cosas en un reportaje radial que ahora publicaron en la web con notable éxito (?).
Repasemos las dos ideas centrales: a) la importancia del “voto avenida” para el kirchnerismo. b) El rol de la presidenta Cristina Fernández en la interna del FPV. Este segundo punto queda para un siguiente post
El “voto avenida”. Además del deseo oculto de todo politólogo de lograr inventar un concepto que sea copiado y tomado por colegas e interesados, la imagen de “voto avenida” nos ayuda a comprender en términos geográficos, dónde perdió la mayor cantidad de votos el kirchnerismo comparando 2013 con 2011. En su momento hubo aquí un post sobre este punto, incluso una nota en El Estadista. Mirando el siempre excelente trabajo de Andrés Tow, Andy para los amigos,  también trabajos hechos por el Ministerio del Interior e incluso por el diario La Nación, la georeferenciación de los votos (por mesas ganadas y perdidas), nos indicó de la elección de 2013, dos datos claves: 1. El efecto Massa se impuso de manera notable en la 1° sección electoral; es decir ganó por muchísimo en Tigre y por mucho en los municipios vecinos. 2. Insaurralde, fue menos votado en las mesas que se ubican en torno de las grandes avenidas del conurbano Oeste y Sur (recordando que perdió por mucho en el Norte): La mancha de color que identifica al frente Renovador se hace más intensa sobre las avenidas Mitre (Avellaneda) Irigoyen (Lanús y Lomas de Zamora) de Mayo (Matanza), San Martin (Quilmes) etc. y al adentrarnos en los barrios, es el color del Frente para la Victoria el que se vuelve más intenso. Conclusión no muy compleja, la clase media, es la que “abandono” mayoritariamente al FPV, para votar al FR. Antes, fueron en las grandes avenidas que se juntaron, no importa cuántos, a cacerolear. En aquel momento hablamos del enojo por el tipo de restricción a la compra de divisas, las dificultades para viajar al exterior (muy, muy relativas por cierto), el mínimo imponible al impuesto a las ganancias, y otras medidas. Más allá de esos temas que resultaron ser coyunturales (sobre todo porque hoy asistimos a otra realidad cercana a los reclamos que hicieron esos sectores socioeconómicos) el punto central es la estrangulación que sufre recurrentemente la Argentina y todo país subdesarrollado que pretenda salirse de esa realidad: el gobierno otorga con la impronta de la distribución del ingreso, “beneficios” a la clase media que logra acceder en pocos años a bienes que le habían sido negados: consigue empleos en el mercado formal, compra o cambia su auto, vuelve a viajar, arregla la casa (algunos incluso la compran), mandan a los chicos al colegio privado para no tener sobresaltos con las huelgas, contratan empleadas de casas particulares, reciben subsidios para los servicios públicos urbanos, se actualizan tecnológicamente, se compran perros raros. El tema es que en algún momento las cuentas comienzan a complicarse. En Argentina ha venido básicamente de la mano de la restricción externa, y se hace necesario, si, digamos así, ajustar algunos precios. Y esa clase media, que no ha perdido el empleo, no le han rematado la casa, no ha dejado de irse de vacaciones, no dejó de cambiar le celular, ve un horizonte algo mas acotado respecto de otras expectativas (mas viajes, cambiar el auto, comprar una casa). La cuestión es que el gobierno no quiere hacer el ajuste sobre los sectores sociales más vulnerables, podando AUH, dejando de aumentar las jubilaciones, recortando programas, etc.(aun cuando si pagaron el costo de la devaluación). En una nota aparecida hace poco en Le Monde Diplomatique, (solo versión impresa) el vicepresidente de Bolivia, García Linera, señalaba el mismo síntoma para su país: las clases medias no parecían dispuestas a ceder participación en las expectativas, porque los mas retrasados en la escala económica, necesitan mayor intervención del Estado. ¿Cuántas veces hemos escuchado, cerca de las avenidas: “esos negros que viven de planes”, “la plata de mis impuestos se va en mantener a estos vagos” “Se  embarazan por un plan”? fuera de que pueden ser expresiones de un momento particular, es la certeza que recorre el pensamiento de buena parte de nuestra clase media. Es muy probable que esa percepción (de que ellos están financiando con su recorte de expectativa a los “vagos”) haya sido el motor que generó los cacerolazos y el voto contrario al kirchnerismo.
En eso está el gobierno. La situación actual parece de una inflación controlada, que implica también un recorte de subsidios al consumo en las “avenidas” pero también en los barrios. El  accionar de los fondos buitres, cuyo poder ha quedado en evidencia con el trabajo de un juez de los EE.UU. a sus intereses, complica (la palabra es un poco más dura) lo que parecía ser un proceso controlado. En cualquier caso, como el gobierno no puede, no debe, satisfacer los deseos de ese sector de la clase media, a costa de aquellos que necesitan de la intervención del Estado para sostenerse, iremos sabiendo con los días que sucederá en las avenidas, cuyo destino sigue en manos del gobierno, ante una oposición dedicada, básicamente, a juntar firmas en las avenidas.          


martes, julio 15, 2014

Gambeteando el mundial, algunas reflexiones de política nacional

Les dejo el video de mi participación en el programa Aquí y Ahora, a quienes  vuelvo a agradecer la invitación.


miércoles, julio 02, 2014

Perón Muere

El hombre que desembarcó en Buenos Aires el 20 de junio de 1973 se llamaba Juan Domingo Perón, y había sido Presidente de la Nación. Lo fue por dos períodos, el segundo de ellos no logró terminarlo al ser derrocado; en ellos encabezó las mayores transformaciones políticas y sociales en la argentina de todo el siglo XX. No tenía linaje, sino que él mismo fundó uno tan vasto y complejo de comprender que ha desvelado, y aún lo hace, a mentes de todas partes del mundo.

El resto en Artepolítica http://artepolitica.com/articulos/peron-muere/#respond

miércoles, junio 18, 2014

Que Forster negocie con los fondos buitres

Hace apenas unos días fue creada la Secretaría Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional; en un país en donde parecemos adictos a las guerras semánticas, intelectuales opositores como Luis Alberto Romero, la comparó con el Ministerio de Planificación de la última dictadura que encabezó el general Díaz Besone; la revista Criterio tituló "No se molesten, la sociedad piensa por si misma" y abundaron las editoriales que se refirieron a la construcción de una agencia pública destinada al control del pensamiento, a censurar opositores, a la propensión al fascismo del gobierno, etc. Demasiados etcéteras. El horror exagerado por las palabras sobre una secretaría que tiene estos sencillos objetivos, implica también la crítica sistemática a la intervención estatal, allí donde algunos grupos tienen posición dominante: sean económicos, sociales o cultural intelectuales. Esos "mercados" ya funcionan "normalmente" y la intervención del Estado crea las distorsiones, que estos sectores, cada uno en su espacio, repudia. 
Pocos días después, muy pocos por cierto, la Corte Suprema de USA, rechaza la apelación del Estado argentino ante el fallo de primera instancia del juez de Nueva York, ante el reclamo original de los fondos buitres, que como muy bien recordó ayer Kicillof, nunca le prestaron dinero a la Argentina, sino que aprovecharon la crisis del 2001, para comprar bonos a bajo precio y luego reclamar el 100%. El Estado argentino, lleva 12 años reestructurando su deuda externa con los diferentes acreedores; con dificultades, pagando, ha logrado salir de cada uno de esos infiernos.  Recordemos que a esos infiernos nos arrastraron el proceso de endeudamiento que Argentina inició con la dictadura militar y que terminó de convertirse en insostenible con el megacanje que concluyó en el default. Sin embargo ese crecimiento de la deuda, no fue un proceso exclusivo del estado argentino, sino que involucró a privados, cuyo caso mas evidente fue la estatización de la deuda privada por Cavallo en 1982 como presidente del BCRA. Esto es, el endeudamiento no es una mera política del gobierno vinculada a la coyuntura, sino una cuestión sistémica que se explica en el marco de una país periférico, como señalara Enzo Faletto, hace varios años. 
Y ahora resulta que el acusado hace 10 días de estado autoritario, fascista y no se qué, es señalado como el único responsable de la situación financiera del país y recibe los dedos acusadores (muchos de los cuales cobraron comisiones para "administrar" la deuda" ayer nomas, o beneficiarse de ella), paras que lo resuelva inmediatamente. Ahora quieren un Estado megapresente, para que resuelva la situación financiera, en un país donde se fugar capitales es deporte. Curiosamente, no vas a escuchar a ninguna de las voces de los días pasadas horrorizadas por el autoritarismo y el control del pensamiento, reclamar hoy que los privados, las empresas beneficiarias de un sistema especulativo y los bancos, jueguen otro rol en esta cuestión. Pensar un Estado exclusivamente para sostener sus negocios, fueran del tipo que fueran. 
Las ventajas de pasar de Locke a Hobbes, en solo una semana. 

domingo, junio 01, 2014

París, París.

Empezaba el inolvidable, y no por buenas razones, año 1989. El gobierno de Raúl Alfonsín comienza a ver como se encienden una a una las luces rojas de las variables económicas, a la par que su apoyo político comienza a decrecer. Libera al dólar, cambia ministro de economía y busca en el FMI, una ayuda monetaria adicional. No lo consigue. Los dirigentes radicales siempre han dicho que Domingo Cavallo intercedió ante el Fondo para que éste les negara ese crédito en medio de lo que ya era una situación grave, que a partir de allí fue insostenible. El caso es que sin ese apoyo financiero, sin reservas en el BCRA, con el dolar disparado y la inflación subiendo, el radicalismo solo podía elegir en que fecha le entregaba el gobierno a Carlos Menem, cuando este anunció, poco después de las elecciones del 14 de mayo, que estaba listo para asumir (palabras innecesarias, por cierto en esa situación).
Vamos a repetir una vez más una máxima que aquí se tiene: "En ciencias sociales, no hay mejor laboratorio que la historia". Argentina tiene hoy debates, tensiones, problemas diversos en su economía. Como si la historia se emperrara con los meses, el enero de este año, fue realmente una montaña rusa, cada vez mas peligrosa e incierta. El gobierno salió, con los costos del caso; estos fueron entre otros, la devaluación, golpes en los precios, caída del poder adquisitivo. La hipótesis que defendemos también, es que luego de un mes con policías acuartelados, medio GBA sin luz y el dolar disparándose, el resultado pudo haber sido, muy, muy otro. Y no fue. Y vale recordar que no solo fue trágico el año 1989; también 1959 (Frondizi y Alsogaray); o 1975 (Isabel y Celestino Rodrigo) o 1982 (militares en el post Malvinas) o 2001 (Cavallo y De La Rúa.). Si nos gustan los ciclos de la historia, hemos tenido varios de estos puntos trágicos. 
Lo que materializa el acuerdo con el Club de París, es la capacidad del gobierno de aun en un contexto complejo, mantener la iniciativa política para negociar y llegar a un acuerdo razonable. La primera muestra de ellos es el silencio de todos los economistas del establishment que no saben qué decir. A Redrado se le ocurrió expresar que los del Club de París firmaron "por cansancio", porque estaban aburridos digamos. Un periodista de Clarín, afirmó que Kicillof, se limitó a decir a todo que si. La desesperación de la prensa por el "caso Boudou" es otra muestra de la debilidad frente al acuerdo. (más allá de las consecuencias políticas que el caso mas adelante pueda traer)
Sin embargo., podría decirse que:
1. El gobierno logró cerrar un acuerdo, cundo no está en su mejor momento económico, pero que deben haber otras señales que el debate cotidiano está pasando por alto (¿Vaca Muerta?)
2. Lograr que el FMI quedara al margen, indica que ciertas fortalezas del país en términos políticos y económicos no deben ser menores.
3. La invitación hecha por Rusia a la cumbre de los BRICS, es una señal más que importante en esa línea. 
En suma, luego del enero caliente, el gobierno ha ido en la marcha de recomponerse de aquellos golpes, y se aleja lentamente, pero no con gestos sino con hechos, de los históricos desastres que hemos tenido en estas pampas desde hace 60 años. No me parece poco. . 

lunes, mayo 19, 2014

Obispos argentinos: ¿divididos por la felicidad?



Empecemos por una aclaración fundamental: tenemos poca información de lo que sucede al interior de la Conferencia Episcopal Argentina, es decir el agrupamiento de todos los obispos que residen en Argentina (unos 80, aproximadamente). Como ya nos enseñaran en metodología, ese es un mal comienzo, que intentaremos suplir con fuentes de segunda mano, y algunas conjeturas históricas.
La elección de Jorge Bergoglio como Papa, es una de los hechos más relevantes para la historia de la Iglesia argentina y sin duda el mayor en el plano internacional, en una institución donde el peso de los europeos, ha sido clave desde hace unos...1700 años. Es lógico que este cambio, más allá de lo que Bergoglio piense y haga, es un punto central. Es lógico entonces, que el impacto en la Iglesia local sea fuerte. Empecemos por un dato calve: el arzobispo de La Plata, Héctor Aguer, fue el "primer gran derrotado" por la elección. El enfrentamiento entre ambos en Argentina era visible; que el porteño, pegara el "saltito" al sillón de Pedro, digamos que desequilibró un poquito la cuestión. Mientras que Bergoglio representó una visión entre conservadora y moderada, cuando el tiempo que estuvo aquí, Aguer resucitó las corrientes integristas con tintes antimodernos, en su visión de la Iglesia y de la sociedad. Esto implica, desde luego, un profundo antikirchnerismo. La elección de Bergolgio, ahora Francisco, lo pone de hecho al frente del episcopado argentino y desplaza el peso de la tensión, entre quienes se mostraban enfrentados. Al menos eso pareció.
Esta situación, puede explicar los conflictos desatados en torno al último documento de la CEA Felices los que trabajan por la Paz, pero le da también otras lecturas. Los rumores son que el ala vinculada a Aguer, habría participado de la redacción del documento y buscado darle un tono mucho más duro, incluso en el propio título. La intervención del mismo Papa, lo habría cambiado, el título, hacia este de carácter positivo. Esta versión la dio a conocer Carlos Pagni en La Nación, planteando además un nivel de dureza del documento hacia el gobierno, que en realidad nunca lo tuvo. Ante esto, el Retor de la UCA, Víctor "Tucho" Fernández, muy vinculado a Bergoglio y en un acto muy infrecuente, publicó una nota en Página 12, (en este país hermoso, Pagina 12 termina siendo aliada de un sector del episcopado) indicando que Clarín y La Nación, habían alterado el espíritu del documento en su difusión. La respuesta de La Nación salió ayer y fue durísima con los obispos: una columna firmada por Mariano de Vedia, que incluye una "nota del editor" (algo así como una indicación al lector, al que se lo estaría tratando de lento para entender). "Del editor: qué significa. Esta vez Cristina doblegó a los obispos, que debieron salir a enfriar la polémica. Lo interesante del caso es que el Papa fue su gran aliado". Resulta ahora que los obispos son medio flojitos y se dejaron doblegar por la presidenta. Ignoro como fue recibido esto en el episcopado, pero es sin duda una respuesta a la nota del arzobispo Fernández en Página 12 cuyo titulo era: "La violencia de no saber leer" 

Luego del Concilio Vaticano II, cuando tantos vientos de renovación soplaron en la Iglesia, desde principios de los 70 hasta finales de los 80, al episcopado atravesaban diferentes cortes entre integristas, conservadores, moderados y populares o iglesia del pueblo. Eso implicaba un nivel de tensión política interna. Luego desde mediados de los '90, esta tensión comenzó a decrecer ante una episcopado mucho mas homogéneo, sin alas hacia la izquierda y común sector integrista muy reducido. El peso del centro (conservador), en lo que hacía al orden interno y las relaciones hacia el resto de la sociedad. Muchos obispos daban cuenta de ese momento como el mejor, dada la escasa disputa que se presentaba en su interior. ¿Se acaba de romper esa armonía por cuestiones que vienen cruzadas entre el nombramiento del nuevo Papa y el temor de algunos sectores de un crecimiento de cierta derecha en la política? O por el contrario, ¿Con Bergoglio en Roma, los integristas pensarán que pueden aumentar su peso en la Iglesia local? ¿El establishment le avisa que el rechazo al kirchnerismo no se negocia?  ¿La Nación se molestó porque los llamaron mentirosos o porque Francisco no está encabezando la oposición a CFK? ¿Hay que esperar novedades?

Templo en Entre Ríos, en la zona de la colonia de alemanes del Volga